„Nevěděl jsem, že si AI může vymýšlet“
Tahle obhajoba je asi nejpopulárnější. Právník Steven Schwartz z New Yorku předložil soudu šest úplně smyšlených judikátů, které mu vygeneroval ChatGPT. Jeho výmluva? Nikdy předtím ChatGPT nepoužil a netušil, že může generovat nesmysly. Dokonce prý AI ještě zeptal, jestli jsou ty případy pravé, a chatbot ho ujistil, že ano a že je najde v právních databázích.
Soud nebyl dojatý. Schwartz dostal pokutu a pořádné napomenutí – koneckonců, ověřování zdrojů je základní povinnost každého právníka.
Mohlo by vás zajímat
„Můj počítač byl hacknutý!“
Newyorský právník Innocent Chinweze předvedl možná nejbizarnější výmluvu ze všech. Nejdřív přiznal, že použil Copilota od Microsoftu. Pak ale náhle změnil verzi svého příběhu a prohlásil, že jeho počítač napadl malware a hackeři mu do dokumentu přidali falešné citace.
Soudce Kimon Thermos tuhle historku označil za "neuvěřitelné a nepodložené tvrzení". Po přestávce na oběd Chinweze opět zcela změnil své vyjádření a vrátil se k původní verzi. Prostě prý nevěděl, že si AI umí vymýšlet. Dostal pokutu 25 tisíc korun a jeho případ putoval k disciplinární komisi.
Mohlo by vás zajímat
„Přepínání oken na notebooku je moc těžké“
Alabamský právník James Johnson přišel s výmluvou, která by pobavila IT techniky. Vysvětloval, že byl v nemocnici u nemocného příbuzného, byl v časové tísni a používání touchpadu notebooku bylo "zdlouhavé". Proto místo ověřeného nástroje použil plugin do Wordu jménem Ghostwriter Legal, protože byl "přímo po ruce".
Soudce Terry Moorer s ním ale neměl slitování. Poznamenal, že v informacích o Ghostwriteru bylo jasně napsáno, že používá ChatGPT. Johnsonův klient byl natolik rozčarován, že právníka okamžitě vyhodil. Johnson dostal pokutu 125 tisíc korun za to, co soudce označil za "jednání v rozporu s dobrou vírou".
Mohlo by vás zajímat
„Měl jsem problémy s přihlášením“
Některé výmluvy jsou prozaičtější. Právníci tvrdí, že se nemohli dostat do placených právních databází jako Westlaw nebo LexisNexis, tak sáhli po AI. Jedna právnička z Iowy litovala, že použila "sekundární nástroje poháněné AI" kvůli problémům s přihlášením.
Soud sice měl pochopení pro technické potíže, ale právnička dostala pokutu, protože použití AI přiznala až po výzvě soudu. Mohla si vybrat - buď zaplatit 3 750 korun, nebo absolvovat dvě hodiny školení o právní etice a AI.
Mohlo by vás zajímat
„To byl jen koncept“
Gruzínský právník tvrdil, že omylem poslal soudu hrubý koncept místo finální verze. Další právnička tvrdila, že citace přidala AI, když ji požádala, aby její text "zlepšila" - přitom ho pak nečetla a rovnou poslala soudu.
Kalifornský právník Amir Mostafavi dostal rekordní pokutu 250 tisíc korun poté, co ChatGPT vygeneroval 21 z 23 citací v jeho odvolání. Bránil se tím, že text napsal sám a jen požádal AI, aby ho "vylepšila".
Když nic jiného nepomůže, obviň podřízeného
Marylandský rodinný právník Adam Hyman se snažil svalit vinu na praktikanta (který nebyl právník), že použil ChatGPT a nevěděl o riziku halucinací. Hyman prý dokumenty následně nečetl.
Soudkyně Kathryn Grill Graeff byla nemilosrdná: "Je nepochybně nevhodné, když právník předloží podání se smyšlenými případy vygenerovanými AI. Kompetentní právník čte právní zdroje, které cituje." Hyman musel absolvovat kurzy o etickém používání AI a případ šel k disciplinární komisi.
Mohlo by vás zajímat
První pokuty
Právník z Austrálie se stal prvním, který byl sankcionován za použití AI. Předložil totiž seznam precedentů požadovaných soudkyní Amandou Humphreys, ale ukázalo se, že případy neexistují.
Právník se následně omluvil a přiznal, že "plně nerozuměl, jak software funguje". Dostal poměrně přísný postih - nesmí provozovat vlastní praxi, spravovat cizí peníze a může pracovat jen jako podřízený právník pod dohledem po dobu dvou let.
Některé právníky ani pokuty nezastaví. Illinoiský právník William Panichi byl potrestán minimálně třikrát. Po první sankci v červenci slíbil soudu: "Jestli budu mít to štěstí a budu moci dál praktikovat, už to neudělám." O měsíc později přišly další dvě pokuty. V prvním případě Panichi přiznal, že použil AI na celý spis a "osobně udělal jen drobnou práci", ale zároveň si účtoval vyšší poplatek za "výjimečnou práci". Dostal pokutu 25 tisíc korun a musel vrátit honorář ve výši 173 tisíc korun.
Zatím nejvyšší pokutu dostal právník z Floridy James Martin Paul – přes 2,1 milionu korun a to za opakované jednání v rozporu s dobrou vírou.
„V tuhle chvíli, abych byl upřímný, jakýkoliv právník, který neví, že používání generativní AI pro právní výzkum znamená hraní si s ohněm, žije v oblacích,“ napsal americký konkurzní soudce Michael Slade.
Soudci opakovaně zdůrazňují, že nejjednodušší cesta, jak se vyhnout přísným sankcím, je okamžitě přiznat použití AI, omluvit se a dobrovolně absolvovat školení. Jenže ne každý právník volí cestu nejmenšího odporu.
Zdroj: ArsTechnica, NY Post, The Guardian, Legal dive, Futurism
7 foto
