AI vám poradí, kam investovat. Nová studie ale ukazuje, proč může být nebezpečné ji poslouchat

Do jaké míry může umělá inteligence ovlivňovat finanční rozhodnutí? Nedávná studie se zabývala právě touto otázkou a ukazuje, jakou roli může umělá inteligence sehrát. A to jak v pozitivním, tak i negativním smyslu.

Představte si modelovou situaci: Dva investiční fondy kopírují stejný index a liší se pouze provozními náklady. Experiment zkoumal rozhodování cílové skupiny vybraných účastníků s různou úrovní finančních znalostí a s možností konzultací s umělou inteligencí. Výsledkem je, že se více než třetina účastníků rozhodla pro poskytovatele, který byl z hlediska parametrů spoření méně výhodný. Přitom využití umělé inteligence tento výsledek výrazně ovlivnilo. Vyplatí se tedy při rozhodování používat pro konzultace umělou inteligenci?

Pokud chatbot doporučil levnějšího poskytovatele, zvolilo ho přibližně 87 procent účastníků. Pokud však byla umělá inteligence instruována, aby doporučila horší nabídku, velká část účastníků ji i tak poslechla: Pouze přibližně 34 procent se rozhodlo pro lepší fond. Ani otevřeně přiznaný vlastní zájem banky na tom nic moc nezměnil.

Umělá inteligence jako finanční poradce vás může nasměrovat i k horší volbě

Ekonomové z Univerzity v Bayreuthu tento efekt zkoumali v rámci placeného online experimentu, kterého se zúčastnilo 3 700 osob. Účastníci nejprve sestavili fiktivní spořicí plán do fondu a stanovili výši své spořicí částky. Poté si museli vybrat mezi dvěma poskytovateli, jejichž fondy kopírovaly stejný umělý akciový index.

Nabídky se lišily pouze v poplatcích. Zatímco jeden z poskytovatelů účtoval nižší poplatek za provedení příkazu, druhý požadoval nižší poplatek za správu. V závislosti na výši spořicích vkladů byl jeden z nich jednoznačně výhodnější a vedl k vyššímu konečnému zhodnocení bez ohledu na vývoj indexu.

Účastníci experimentu se rozhodovali buď sami, nebo s pomocí chatbota založeného na umělé inteligenci, případně po konzultaci s lidským poradcem. Chatbot byl založen na modelu ChatGPT-5 mini a v závislosti na skupině dostal pokyn doporučit buď lepšího, nebo horšího poskytovatele.

Navzdory střetu zájmů: Investoři se i nadále nechávají ovlivňovat umělou inteligencí

V dalším scénáři byl chatbot prezentován jako takzvaná bankovní umělá inteligence. Účastníci věděli, že banka může z jejich rozhodnutí finančně profitovat. Zvolený účastník zaujal pozici banky a obdržel bonus, jakmile si investor vybral poskytovatele doporučeného chatbotem.

Zveřejnění střetu zájmů však nijak měřitelně neovlivnilo snížení vlivu umělé inteligence při rozhodování účastníků. Ať už šlo o dobré, nebo o špatné doporučení, výsledky se statisticky nelišily od výsledků chatbota, který byl prezentován neutrálně.

I lidští poradci bez odborného vzdělání mohli volbu ovlivnit, avšak v menší míře. Pokud bankovní umělá inteligence doporučila lepší nabídku, řídilo se jí o 9,9 procentního bodu více účastníků než v případě doporučení lidských poradců. I při doporučení horší nabídky se AI ukázala jako účinnější: Podíl správných rozhodnutí byl o 13,6 procentního bodu nižší než výsledek lidského poradenství.

I správná rozhodnutí se mohou zvrtnout: Vinu hledejme u špatného doporučení AI

Zvlášť vynikla skupina, která dokázala velmi často rozpoznat lepšího poskytovatele i bez pomoci. Bez poradenství se správně rozhodlo 87,7 procenta účastníků. Tito lidé měli v průměru vyšší finanční gramotnost i více zkušeností s financemi, ale zároveň byli méně opatrní z hlediska potenciálních rizik.

Zkreslené doporučení však mohlo ovlivnit i je. Pokud umělá inteligence propagovala horšího poskytovatele, méně než polovina z této skupiny účastníků se nakonec rozhodla pro lepší variantu.

Naopak lidé s většími obtížemi při orientaci ve finanční problematice měli z kvalitního poradenství obzvlášť velký prospěch. Bez podpory rozpoznalo v této skupině výhodnějšího poskytovatele pouze 28,1 procenta účastníků. Pokud jim byla k dispozici bankovní umělá inteligence, poskytující správné poradenství, zvýšila se tato hodnota na 85,6 procenta.

Proč je poradenství založené na umělé inteligenci přesvědčivější než poradenství poskytované lidmi

Na základě záznamů z chatu ekonomové zkoumali, proč měla umělá inteligence tak velký vliv. Zjevně to nebylo kvůli počtu zpráv. Účastníci si psali s umělou inteligencí přibližně stejně často jako s lidskými poradci.

Odpovědi umělé inteligence však byly delší a jazykově jednotnější. V rámci podrobnějšího zkoumání dat její výroky navíc získaly vyšší hodnocení z hlediska přesvědčivosti. Čím přesvědčivěji byla konzultace hodnocena, tím častěji účastníci doporučení následovali.

Tato analýza však nevysvětluje celý rozdíl mezi umělou inteligencí a lidským faktorem při poradenství. Autoři proto tuto část svého výzkumu výslovně považují za čistě modelovou.

Umělá inteligence proti finančním odborníkům: Co ukazuje přímé srovnání

Hlavní srovnání se zpočátku opíralo o laické poradce. V menším doplňkovém experimentu proto vědci zkoumali také osoby, které podle uvedených údajů pracují jako finanční poradci.

V případě dobrých doporučení si 82,2 procenta respondentů po odborném poradenství vybralo lepšího poskytovatele. V případě poradenství poskytnutého umělou inteligencí to bylo 88,6 procenta. Pokud však byla propagována horší nabídka, učinilo správné rozhodnutí i při odborném poradenství pouze 38,4 procenta respondentů. V případě umělé inteligence činil tento podíl 34,8 procenta.

Ne všechny rozdíly mezi profesionálními poradci a umělou inteligencí byly statisticky jednoznačné. Vzhledem k menšímu vzorku proto autoři k tomuto srovnání přistupují s opatrností.

V oblasti finančního poradenství záleží na tom, jaký cíl umělá inteligence sleduje

Podle slov jednoho z realizátorů experimentu pouhá transparentnost ohledně skutečnosti, že se využívá umělá inteligence, zkrátka nestačí. Rozhodující je, jaké cíle jsou systému stanoveny a jaké ekonomické zájmy se za tím skrývají.

Umělá inteligence dokáže lidi výrazně ovlivnit – když doporučí levnější fond, rozhodne se pro něj až 87 % účastníků. Pokud však dostane pokyn doporučit horší variantu, lidé jí často důvěřují a správné rozhodnutí pro levnější fond klesá na 34 % . Transparentnost ani upozornění na možný střet zájmů tento efekt nesnižují, takže rozhodující je motivace a cíle, které umělá inteligence sleduje.

Tato studie není odrazem skutečného investičního poradenství v oblasti reálných fondů. V rámci kontrolovaného experimentu si účastníci jednorázově vybírali mezi fiktivními produkty. Navíc byl testován pouze jediný model umělé inteligence, a to ChatGPT-5 mini.

Zdroj: Smart Up News, Chip.de